Inhaltsverzeichnis
Klimawandel
sehr kurze Stellungsnahme zur CO2-These
Da ich erneut angesprochen wurde, was ich denn genau an der These zur Erderwärmung durch durch Menschen verursachtes CO2 bezweifel, hier ein paar Punkte:
- Auf eines möchte zu allererst hinweisen. Leute fragen, warum die These falsch ist. Doch es ist ebenso sinnvoll, die Gegenfrage zu stellen. Tatsächlich wurde die Überlegung mehr oder weniger durch Ausschlussverfahren als wahrscheinlichste angenommen. Vor einigen Jahrzehnten kannte man keine andere plausible Erklärung für diese Erwärmung: Die These ist vielleicht wahr, kann aber auch falsch sein (und es mehren sich die Hinweise, dass sie es nicht ist.)
- Das erste Problem findet sich in der Statistik. Ist wirklich eine Korrelation erkennbar? Zwar stieg der CO2-Gehalt im letzten Jahrhundert um etwa 100ppm und gleichzeitig die Globaltemperatur um über 0,7°C und wir wissen, dass CO2 eine Erwärmung verursachen kann. Dennoch lässt sich die Korrelation dann nicht mehr so ganz erkennen, wenn man genau hinblickt:
Bis 1940 fand eine sehr rasche (mit Hinblick auf die Erdgeschichte gilt dieses Adjektiv auch nur relativ) Erwärmung von etwa 0,4°C statt. Dann blieben für einige Jahrzehnte die Temperaturen stehen, die Erde kühlte sogar etwas ab, bis dann 1970 die aktuelle Erwärmung eintrat, die im Moment einen kleinen Aussetzer macht.
Der CO2 Anteil stieg von den vorindustriellen 280ppm bis 1960 auf gerade mal 310-320ppm an. Dann beschleunigte sich die Entwicklung. Heute sind wir bei 380ppm; Tendenz: steigend.
Wie lässt sich die Erwärmung Teil I erklären? In dieser Zeit steigerte sich der CO2 Anteil nur gering. Jahre, nachdem dann der starke CO2 Ausstoß begann (1960) begann Erwärmung Teil II (1970). Doch sie ist nicht viel stärke, wie jene im Anfang des Jahrhunderts. Da nun mehr CO2 pro Zeit in der Atmosphäre geblasen wird, müsste sie doch deutlich stärker sein.
Und überhaupt: Wie lässt sich die Abkühlung Mitte des Jahrhunderts erklären?
Die These weist Lücken auf.
(Dies lässt sich aus unterschiedlichen Quellen, wie dieser Sekundärquelle abgleichen) - Ganz interessant ist auch der Vergleich über den langen Zeitraum. Um es kurz zu fassen: Der CO2-Anstieg folgt der Erwärmung. Wird hier Ursache und Wirkung vertauscht?
(Quelle z.B hier) - Ein ganz anderes Argument habe ich hier letztes Jahr behandelt: Ist das CO2 wirklich "stark" genug, um dieser Erwärmung von über 0,7°C verursacht zu haben? Ich berechnete, dass es weniger als die Hälfte der Erwärmung verursacht haben kann. Das bestätigen Daten "echter" Physiker: Meine Kurve lässt sich zwischen der dunkelblauen und gründen Kurve einordnen.
Manchen "Vertreter" der Kohlendioxid-These ist bewusst, dass alleine das CO2 nicht für die Erwärmung verantwortlich ist. Sie behaupten aber, dass durch die geringe Wirkung dieses Gases viel stärkere Prozesse in Gang gesetzten worden seien. Doch wer legt fest, welches Phänomen solche positiven Rückkopplungen startet? Genauso gut kann die geringe wärmende Wirkung etwa von der Sonne positive Rückkopplungen starten. Ist sie erstmal gestartet, ist kaum feststellbar, welche Ursache sie genau gehabt hat. Zwischen Erwärmung durch CO2 und Erwärmung durch Sonnenstrahlen kann man am Thermometer überhaupt nicht unterscheiden.
Eine ganze Hockeymannschaft
Eine sehr schöne Ansammlung an verschiedenen Zeit-Temperaturgraphen habe ich nun entdeckt. Und auch mit diesen Daten geht wieder einmal das Argument, die Erwärmung zur Zeit sei einmalig, flöten. Man glaubt gar nicht, wie viele starke Temperaturanstiege mit welcher Geschwindigkeit immer wieder in der Erdgeschichte eintraten.
Zu den Diagrammen
Zu den Diagrammen
Labels: Klima, Klimahistorie, Wissen
Lustige Logaritmen
Vor einigen Tagen entdeckte ich auf der Website von EIKE ein interessantes "Positionspapier", welches erklärt, warum die erwärmende Wirkung des CO2 überschätzt wird. Nach ein wenig Nachrechnen kam ich zu selben Ergebnis: Das Treibhausgas wird ein Drittel, höchstens ein Viertel der gegenwärtigen Erwärmung verursacht haben, und spielte auch in den vorherigen Jahrtausenden eine eher untergeordnete Rolle.
Der Schein trügt. Auch wenn das Kohlenstoffdioxid mit (Graph) jeder großen Erwärmung stieg, ist dies kein Beweis, dafür, dass es für die Temperaturschwankungen hauptverantwortlich ist. Denn die Verbindung ist nicht linear, wie von vielen sicherlich angenommen, sondern logarithmisch. Das macht die Sache schwieriger: Eine Formel muss her. Einen Graphen, sowie eine Wertetabelle zu dieser Funktion (CO2-Anteil(Erwärmung)) lässt in dem Positionspapier finden. Da ich aber wieder von bestimmten Leuten Ärger bekomme, dass ich Daten blind weitersage, habe ich den Funktionsterm selber konstruiert:
Dafür verwende ich folgende Werte:
Gesamtwirkung des Treibhauseffektes (heute): 33°C
Anteil des CO2s in der Luft (heute): 380ppm
Anteil des CO2s an der Wirkung (heute): 9-26%, ich rechne mit 20%
Alleine schon an der größer des Intervalls (der größtmögliche Wert ist fast dreifach so groß wie der kleinstmögliche) lässt sich die Absurdität der Aussage: Das CO2 ist definitiv der Hauptgrund an der Erwärmung. Aber wir wollen ja mal nicht so sein und rechnen mit 20%.
Ganz wichtig ist auch die Information, dass der Zusammenhang logarithmisch ist.
Daraus ergibt sich:
Dies erfolgt durch die einfache Rechnung:
Es ergibt sich etwa 1,11 als Vorfaktor.
T(AnteilCO2)= ((33C°*20%)/log(380ppm))°C/1ppm*log(AnteilCO2)
Und nun wollen wir ein paar Werte einsetzen:
T(180ppm)=5,8°C
T(280ppm)=6,3°C
-T(180ppm)=0,5°C
T(380ppm)=6,6°C
-T(280ppm)=0,3°C
T(1800ppm)=8,3°C
-T(280ppm)=2,0°C
In den letzten 150 Jahren ist der CO2-Anteil in der Luft von 280ppm auf 380ppm. Das Delta der wärmenden Wirkung beträgt damit nur etwa 0,3°C (bei einer Gesamterwärmung von etwa 0,7°C bis 2000).
Der CO2 Anteil betrug während Eiszeiten immer etwa 180ppm, während Warmzeiten 280ppm. Das Delta der wärmenden Wirkung beträgt damit nur etwa 0,5°C (dabei war es zu Warmzeiten oft über 10°C wärmer als in Eiszeiten).
Der Schein trügt. Auch wenn das Kohlenstoffdioxid mit (Graph) jeder großen Erwärmung stieg, ist dies kein Beweis, dafür, dass es für die Temperaturschwankungen hauptverantwortlich ist. Denn die Verbindung ist nicht linear, wie von vielen sicherlich angenommen, sondern logarithmisch. Das macht die Sache schwieriger: Eine Formel muss her. Einen Graphen, sowie eine Wertetabelle zu dieser Funktion (CO2-Anteil(Erwärmung)) lässt in dem Positionspapier finden. Da ich aber wieder von bestimmten Leuten Ärger bekomme, dass ich Daten blind weitersage, habe ich den Funktionsterm selber konstruiert:
Dafür verwende ich folgende Werte:
Gesamtwirkung des Treibhauseffektes (heute): 33°C
Anteil des CO2s in der Luft (heute): 380ppm
Anteil des CO2s an der Wirkung (heute): 9-26%, ich rechne mit 20%
Alleine schon an der größer des Intervalls (der größtmögliche Wert ist fast dreifach so groß wie der kleinstmögliche) lässt sich die Absurdität der Aussage: Das CO2 ist definitiv der Hauptgrund an der Erwärmung. Aber wir wollen ja mal nicht so sein und rechnen mit 20%.
Ganz wichtig ist auch die Information, dass der Zusammenhang logarithmisch ist.
Daraus ergibt sich:
wobei nun noch der Vorfaktor bestimmt werden muss.T(AnteilCO2)= log(AnteilCO2)
Dies erfolgt durch die einfache Rechnung:
((33C°*20%)/log(380ppm))Wir berechnen damit das Verhältnis, zwischen dem Soll Wert bei 380ppm, nämlich 20% von 30°C und dem Ist Wer, den die unvollständige Funktion hergibt.
Es ergibt sich etwa 1,11 als Vorfaktor.
T(AnteilCO2)= ((33C°*20%)/log(380ppm))°C/1ppm*log(AnteilCO2)
Und nun wollen wir ein paar Werte einsetzen:
T(180ppm)=5,8°C
T(280ppm)=6,3°C
-T(180ppm)=0,5°C
T(380ppm)=6,6°C
-T(280ppm)=0,3°C
T(1800ppm)=8,3°C
-T(280ppm)=2,0°C
In den letzten 150 Jahren ist der CO2-Anteil in der Luft von 280ppm auf 380ppm. Das Delta der wärmenden Wirkung beträgt damit nur etwa 0,3°C (bei einer Gesamterwärmung von etwa 0,7°C bis 2000).
Der CO2 Anteil betrug während Eiszeiten immer etwa 180ppm, während Warmzeiten 280ppm. Das Delta der wärmenden Wirkung beträgt damit nur etwa 0,5°C (dabei war es zu Warmzeiten oft über 10°C wärmer als in Eiszeiten).
Labels: CO2, Klima, Klimakatastrophe, Wissen
Ein Kommentar
Vom Klimawandel spricht mittlerweile fast keiner mehr. Längst nehmen spannende Berichte über unsere Pseudofinanzkrise den Platz in Zeitungen ein, die bis vor ein paar Monaten noch dem Klimakollaps gewidmet waren.
Damit nun nicht auch noch die Arbeitsplätze im Bereich Klimaschutz wegfallen, hat die UNO die nächste aufrüttelnde Studie zusammengedichtet.
Dieses Mal sterben keine Eisberge, Eisbären, sondern Menschen. 300.000 sollen bis 2020 an den Folgen des Klimawandels qualvoll getötet werden.
Eine guter Kommentar zu dieser "Studie" findet sich auf politplatschquatsch.com
Damit nun nicht auch noch die Arbeitsplätze im Bereich Klimaschutz wegfallen, hat die UNO die nächste aufrüttelnde Studie zusammengedichtet.
Dieses Mal sterben keine Eisberge, Eisbären, sondern Menschen. 300.000 sollen bis 2020 an den Folgen des Klimawandels qualvoll getötet werden.
Eine guter Kommentar zu dieser "Studie" findet sich auf politplatschquatsch.com
Labels: Gesellschaft, Klima, Klimakatastrophe
Konsens?!
Wenn ich in einer Diskussion mit einem sog. Klimaschützer irgendwelche Fakten nenne, die meinem Gegenüber scheinbar nicht gefallen (weil er sie am liebsten leugnen möchte?), dann hör ich nicht selten den Satz "Aber all die Wissenschaftler können sich nicht irren".
Dieses Argument ist nicht nur unwissenschaftlich ("Die Natur ist undemokratisch."), sondern auch falsch: Bereits letzes Jahren schlossen sich 400 Forscher zusammen, die gemeinsam einen Report veröffentlichten, der Al Gore und den angeblichen Klima-Konsens kritisiert. Jetzt haben sich 250 weitere Wissenschaftler dem angeschlossen.
Auch IPCC-intern scheint kein wirklicher Konsens zu existieren, denn ein großer Teil dieser 250 Personen sind IPCC-Mitglieder.
Zum Report
Dieses Argument ist nicht nur unwissenschaftlich ("Die Natur ist undemokratisch."), sondern auch falsch: Bereits letzes Jahren schlossen sich 400 Forscher zusammen, die gemeinsam einen Report veröffentlichten, der Al Gore und den angeblichen Klima-Konsens kritisiert. Jetzt haben sich 250 weitere Wissenschaftler dem angeschlossen.
Auch IPCC-intern scheint kein wirklicher Konsens zu existieren, denn ein großer Teil dieser 250 Personen sind IPCC-Mitglieder.
Zum Report
Labels: Klima
7 Jahre...
...können ganze Prognosen auf den Kopf stellen:
Wie wir ja alle Wissen steigt spätestens seit 2001 die Temperatur nicht mehr großartig.
Das hat auch das IPCC bemerkt und scheinbar erkannt, dass dieses Phänomen nicht in die Theorie der menschengemachten Klimaktastrophe passt (Übrigens: Der CO2 Gehalt in der Luft steigt währenddessen gleichmäßig pro Jahr weiter.)
Sie lassen diese 7 Jahre für ihre Klimaprognosen einfach weg!
Bis 2000 sind in diesem Diagramm des IPCCs, welches 2007 veröffentlicht wurde, Messdaten (schwarz) verzeichnet, danach setzen die Szenarien ein.
Vergleicht man Messdaten aus den Jahren 2000-07 (Infos dazu siehe in älteren Posts) mit den verzeichneten Szenarien (rot, grün, blau, gelb) in dieser Abbildung, so sieht man, dass kaum eines zutrifft.
Wie glaubhaft sind also dieses ganzen Prognosen?
Der dwd ist so fair, und publiziert auf seiner Website ein Diagramm, in dem das Stehenbleiben der Erderwärmung verzeichnet ist. Nach deren Ansicht soll es ab 2007 wieder wärmer werden. Allerdings erscheint es mir recht unrealistisch, dass selbst diese Prognose zutreffen könnte:
Erste Messdaten des Jahres 2008 scheinen für eine Abkühlung zu sprechen...
Wie wir ja alle Wissen steigt spätestens seit 2001 die Temperatur nicht mehr großartig.
Das hat auch das IPCC bemerkt und scheinbar erkannt, dass dieses Phänomen nicht in die Theorie der menschengemachten Klimaktastrophe passt (Übrigens: Der CO2 Gehalt in der Luft steigt währenddessen gleichmäßig pro Jahr weiter.)
Sie lassen diese 7 Jahre für ihre Klimaprognosen einfach weg!
Bis 2000 sind in diesem Diagramm des IPCCs, welches 2007 veröffentlicht wurde, Messdaten (schwarz) verzeichnet, danach setzen die Szenarien ein.
Vergleicht man Messdaten aus den Jahren 2000-07 (Infos dazu siehe in älteren Posts) mit den verzeichneten Szenarien (rot, grün, blau, gelb) in dieser Abbildung, so sieht man, dass kaum eines zutrifft.
Wie glaubhaft sind also dieses ganzen Prognosen?
Der dwd ist so fair, und publiziert auf seiner Website ein Diagramm, in dem das Stehenbleiben der Erderwärmung verzeichnet ist. Nach deren Ansicht soll es ab 2007 wieder wärmer werden. Allerdings erscheint es mir recht unrealistisch, dass selbst diese Prognose zutreffen könnte:
Erste Messdaten des Jahres 2008 scheinen für eine Abkühlung zu sprechen...
Klimaschutz
Immer wieder werde ich gefragt, warum ich Klimaschutz falsch halte.
Wenn es sich wirklich herausstellt, dass der Mensch nicht "schuld" ist, dann würde Klimaschutz dennoch nicht schaden, wird oft argumentiert.
Aber ich sage: Klimaschutz, der sich tatsächlich als unsinnig herausstellt, schadet sehr wohl. Denn er lenkt von wahren Gefahren ab:
Eine Rangordnung der Probleme dieser Welt erstellte erneut der Copenhagen Consensus.
Wäre es dann nicht doch sinnvoller, ein wenig von der halben Billion, die bislang für das Kyoto-Protokollverschwendet verwendet wurden, in Probleme, die uns gerade jetzt betreffen, zu investieren und nicht in Gefahren, die möglicherweise in Jahrzehnten lauern könnten?
Wenn es sich wirklich herausstellt, dass der Mensch nicht "schuld" ist, dann würde Klimaschutz dennoch nicht schaden, wird oft argumentiert.
Aber ich sage: Klimaschutz, der sich tatsächlich als unsinnig herausstellt, schadet sehr wohl. Denn er lenkt von wahren Gefahren ab:
Eine Rangordnung der Probleme dieser Welt erstellte erneut der Copenhagen Consensus.
- Nahrungsergänzung für Kinder (Vitamin A und Zink)
- Die umsetzung der Ziele der Doha development agenda für einen weltweiten Freihandel
- Nahungsergänzung (Eisen und jodiertes Salz)
- Verbesserte Impfprogramme für Kinder
- Forschung und Entwicklung für neue Agrartechniken und spezielles Saatgut
- Entwurmung und Ernährungsberatungsprogramme an Schulen
- Reduktion der Preise für Schulbildung
- Mehr und bessere Schulbildung von Mädchen
- Ernährungsberatung auf kommunaler Ebene
- Verbesserte Beratungsangebote für Frauen zur Familienplanung
- Akutbehandlung von Herzinfarkten
- Malaria-Prophylaxe und –Behandlung
- Identifizierung von Tuberkulosepatienten und deren Behandlung
- Forschung und Entwicklung neuer Technologien zur Energieerzeugung
- Bio-sand Filter für Wasseraufbereitung in Häusern
- Verbesserte Wasserversorgung in ländlichen Gegenden
- Conditional cash transfer Programme
- Friedensförderne Maßnahmen bei oder nach Konflikten
- HIV-Programme
- Abwasserentsorgung
- Verbesserte chirurgische Versorgung
- Mikrokredite
- Verbesserte Öfen
- Große Mehrzweckdämme in Afrika
- Inspektion und Wartung von Dieselfahrzeugen
- Niedrigemissions-Diesel für Stadtfahrzeuge
- Partikelfilter für Dieselfahrzeuge
- Tabaksteuer
- Forschung und Entwicklung, sowie Anpassung an den Klimawandel
- Maßnahmen zur Anpassung an den Klimawandel
Wäre es dann nicht doch sinnvoller, ein wenig von der halben Billion, die bislang für das Kyoto-Protokoll
Labels: Erneuerbare Energien, Klima, Klimakatastrophe, Wissen
Und wieder einmal wird ein Brand mit Öl gelöscht...
Gerade lese ich in einer NASA-Mitteilung "POTENT GREENHOUSE GAS MORE COMMON IN ATMOSPHERE THAN ESTIMATED" Ein wirksames Treibhausgas ist also in der Atmosphäre stärker vorhanden, als vermutet.
Ich dachte, es handelt sich wohl um Methan. Aber nein, der gemeinte Stoff nennt sich "Stickstofftrifluorid"
Ein Stoff, den wohl kaum ein Nicht-Naturwissenschaftler kennt. Doch selbst dem Kojoto-Protokoll ist er unbekannt.
Und dies ist fatal: Laut P. Forster und V. Ramaswamy ist er 17.200 mal "treibhauswirksamer" als CO2.
Wegen diese Stoffes verlieren (heutige) Photovoltaikanlagen ihren scheinbar glanzvollen Ruf: Das Zeug wird bei der Herstellung von Solarzellen benötigt.Bericht im display-magazin
Die erwähnte, interessante Meldung der NASA findet sich hier.
Ich dachte, es handelt sich wohl um Methan. Aber nein, der gemeinte Stoff nennt sich "Stickstofftrifluorid"
Ein Stoff, den wohl kaum ein Nicht-Naturwissenschaftler kennt. Doch selbst dem Kojoto-Protokoll ist er unbekannt.
Und dies ist fatal: Laut P. Forster und V. Ramaswamy ist er 17.200 mal "treibhauswirksamer" als CO2.
Wegen diese Stoffes verlieren (heutige) Photovoltaikanlagen ihren scheinbar glanzvollen Ruf: Das Zeug wird bei der Herstellung von Solarzellen benötigt.Bericht im display-magazin
Die erwähnte, interessante Meldung der NASA findet sich hier.
Labels: Erneuerbare Energien, Klima, Treibhauseffekt, Wissen
Viele Temperaturven
Habe gerade ein interessantes Diagramm gefunden, dass Graphen der Globaltemperatur - gemessen von verschiedenen, wichtigen Messzentren - vergleicht.
Deutlich sieht man, dass die Temperatur seit Mitte 2001 gleichbleibend ist und in letzen Monaten sogar fällt.
Zum Diagramm
Deutlich sieht man, dass die Temperatur seit Mitte 2001 gleichbleibend ist und in letzen Monaten sogar fällt.
Zum Diagramm
Zwischen Fakten und Visionen
Während das Thema Klimawandel allmählich, vor allem durch die Finanzkrise, aus der (Mainstream-)Medien verschwindet, habe die Forscher vom Potsdaminstitut eine angeblich neue Erkentnis bekannt gegeben: Der Klimawandel schreitet schneller an, als befürchtet.
"Das Eisschild Antarktis schmilzt schneller", wodurch der Meeresspiegel "bis über einen Meter" steigen könnte, heißt es in einer offiziellen Presseerklärung.
Doch wie lässt sich dies, zu dem ich leide keine neue Studie finden konnte, mit dem aktuellen Temperaturgeschehen in Einklang bringen?
Nach dem HadleyCenter steigt die Temperatur nciht mehr, sie fällt sogar. wobei man dieses Fallen nicht Überbewerten sollte; man muss die Temperatur weiter beobachten, um eine genauen Trend zu erkennen. Dennoch: Ebenso wenig weiß ich nicht, wo in den letzten Jahren, laut Joachim Schellnhuber, eine verstärkte Erwärmung zu finden ist.
Es liegt die Vemrutung nahe, dass es sich heirbei tatsächlich nur um eine wieder ausgegrabene Studie aus dem Jahre 2006 handelt. Vielleicht wollte das Potsdaminstitut Aufmerksamkeite von der erwähnten Finanzkrise auf sich lenken.
"Das Eisschild Antarktis schmilzt schneller", wodurch der Meeresspiegel "bis über einen Meter" steigen könnte, heißt es in einer offiziellen Presseerklärung.
Doch wie lässt sich dies, zu dem ich leide keine neue Studie finden konnte, mit dem aktuellen Temperaturgeschehen in Einklang bringen?
Nach dem HadleyCenter steigt die Temperatur nciht mehr, sie fällt sogar. wobei man dieses Fallen nicht Überbewerten sollte; man muss die Temperatur weiter beobachten, um eine genauen Trend zu erkennen. Dennoch: Ebenso wenig weiß ich nicht, wo in den letzten Jahren, laut Joachim Schellnhuber, eine verstärkte Erwärmung zu finden ist.
Es liegt die Vemrutung nahe, dass es sich heirbei tatsächlich nur um eine wieder ausgegrabene Studie aus dem Jahre 2006 handelt. Vielleicht wollte das Potsdaminstitut Aufmerksamkeite von der erwähnten Finanzkrise auf sich lenken.
Labels: Klima, Klimakatastrophe
Ende einer Hysterie
Die Nicht-Mainstream-Medien haben gute Nachrichten: Einige schlaue Köpfe gehen davon aus, dass nach Waldsterben, und Ozonloch- die Klimahysterie sich in den nächsten Monaten ebenfalls legt und wenn nicht sogar schon "Tod" ist.
Siehe dazu in der Achse des Guten:
Das Ende der Klimahysterie in Grossbritannien?,
Klimahysterie: a lost cause und
Schnee von Gestern.
Siehe dazu in der Achse des Guten:
Das Ende der Klimahysterie in Grossbritannien?,
Klimahysterie: a lost cause und
Schnee von Gestern.
Labels: Gesellschaft, Klima, Klimakatastrophe
500.000 $ zu gewinnen,...
...sollte bei dieser Frage wohl sehr einfach erscheinen. Man muss bloß beweisen, dass Menschen uns in eine Klimakatastrophe stürzen lässt.
Also; Rahmstorf, Hansen und Co. müssten wohl bald ein paar Dollar reicher sein. Nach Ihrer Auffassung ist die Frage scheinbar wohl längst und eindeutig beantwortet
Bei dem Wettbewerb kann jeder mitmachen.
http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/
Also; Rahmstorf, Hansen und Co. müssten wohl bald ein paar Dollar reicher sein. Nach Ihrer Auffassung ist die Frage scheinbar wohl längst und eindeutig beantwortet
Bei dem Wettbewerb kann jeder mitmachen.
http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/
Labels: Al Gore, Klima, Klimakatastrophe
Menschengemachte Naturkatastrophe?!
Ban Ki Moon berichtet über die Bewältigung von Naturkatastrophen allgemein. Doch warum ordnet die SPON Redaktion die Artikel in die Rubrik (menschengemachten) Klimawandel ein?
SpiegelOnline
SpiegelOnline
Labels: Klima, Klimakatastrophe
Klimwandel ist nicht die Ursache
Ein Interview mit einem Meteorologen...
"Nach den heftigen Gewitter der vergangenen Tage stellt sich die Frage: „Wieso diese Häufigkeit der Unwetter?“. Der Diplommeteorologe am Institut für Klimaforschung, Bernhard Mühr, versucht diese Frage zu beantworten."
hier lesen
"Nach den heftigen Gewitter der vergangenen Tage stellt sich die Frage: „Wieso diese Häufigkeit der Unwetter?“. Der Diplommeteorologe am Institut für Klimaforschung, Bernhard Mühr, versucht diese Frage zu beantworten."
hier lesen
Labels: Klima, Klimakatastrophe, Wissen
Das Cloud Projekt
Als ich vor kurzem las, dass Nir Shaviv es für sehr wichtig hält, sich direkt bei den Forschern zu informieren, machte ich mich auf die Suche.Und ich las auf der Seite des Cloud-Projektes, dem Team, dass die Verbindung zwischen kosmischer Strahlung und den Wolken untersucht:
Die Seite
Am interessantesten finde ich eine 47-seitige PDF-Datei.
Sie beschreibt das Experiment, mit dem diese Wolken<-galaktisch kosmische Stahlung erstmals bestätigt wurde. Eine Information, die sich nicht direkt mit diesem Experiment bezieht., findet sich auf S.21 (Fig.17). Es zeigt dass die experimentell bestätigte Verbindung scheinbar eine Schlüsselrolle für die aktuelle globale Erwärmung spielt. Die Temperatur (rote Kurve) steigt sehr ähnlich an, wie die Menge der galaktisch-kosmischen Strahlung (schwarz gestrichelte Kurve) fällt.
Die Seite
Am interessantesten finde ich eine 47-seitige PDF-Datei.
Sie beschreibt das Experiment, mit dem diese Wolken<-galaktisch kosmische Stahlung erstmals bestätigt wurde. Eine Information, die sich nicht direkt mit diesem Experiment bezieht., findet sich auf S.21 (Fig.17). Es zeigt dass die experimentell bestätigte Verbindung scheinbar eine Schlüsselrolle für die aktuelle globale Erwärmung spielt. Die Temperatur (rote Kurve) steigt sehr ähnlich an, wie die Menge der galaktisch-kosmischen Strahlung (schwarz gestrichelte Kurve) fällt.
Greenpeace's Aussagen
Gerade auf Greenpeace.de gefunden: "Gruene Klimaschutzpolitik stinkt zum Himmel"
CO2 ist farb- und geruchlos.
Das sollte wohl wieder einmal so eine seltsame Metapher sein, mit der Greenpeace nur "Aufmerksamkeit" erreichen will?!
CO2 ist farb- und geruchlos.
Das sollte wohl wieder einmal so eine seltsame Metapher sein, mit der Greenpeace nur "Aufmerksamkeit" erreichen will?!
Labels: Greenpeace, Klima
Das IPCC und die Kritiker
Und noch etwas von diesem Sender: EinsExtra
Hierbei handelt es von dem fragwürdigen Umgang des IPCC mit Kritikern.
Zu sehen ebenfalls auf YouTube: Hier
Hierbei handelt es von dem fragwürdigen Umgang des IPCC mit Kritikern.
Zu sehen ebenfalls auf YouTube: Hier
Labels: Gesellschaft, Klima
Kritik gegen Al Gore
Wusste gar nicht, dass die Öffentlich-rechtlichen so tolle Reportagen machen können.
Ist zwar aus dem Sommer letzten Jahres und bezieht sich auf die furchtbare Aktion "Live-Earth", aber sehenswert und aktuell ist das Video immer noch.
Als Video bei Youtube
Ist zwar aus dem Sommer letzten Jahres und bezieht sich auf die furchtbare Aktion "Live-Earth", aber sehenswert und aktuell ist das Video immer noch.
Als Video bei Youtube
Labels: Gesellschaft, Klima
Wirkung des CO2s ist nicht proportinal
Etwas, was ich mir gedacht habe, vor längerer Zeit gelesen und nun durch Fakten bestätigen konnte, ist, dass die Treibhauswirkung CO2 nicht proportional ist. Wenn man also die Menge dieses Gases verdoppelt, verdoppelt sich dadurch nicht dessen Treibhauswirkung. Bei einer MEnge von 20ppm des Gases in der Atmosphäre erwärmt es mit seinem Treibhauseffekt die Erde um etwa 1,5°C . Bei 40ppm sind es 3°C, könnte man meinen. So ist es aber nicht. Die Wirkung steigt noch nicht einmal auf 2°C. Bei größeren Mengen, wie 100ppm ist erwärmt das CO2 die Erde dann um ca 2,4°.
Zu finden sin die Daten in diesem Dokument des Heartland-Institutes auf Seite 8 (Zeichnung 9).
Zu finden sin die Daten in diesem Dokument des Heartland-Institutes auf Seite 8 (Zeichnung 9).
Gegeargument: Sonnenaktivität steigt seit 1970 nicht mehr ?
Ein oft gehörtes Gegenargument Befürworter der CO2-These ist dieses:
So einfach ist das ganze dann doch nicht. Wie man weiß, wirkt nicht nur die Sonne auf die Wolkenbildung ein. Der zweite Faktor für die "Wolkenbildung aus dem Weltraum" ist die kosmische Strahlung.
Wem das alles fremd vorkommt; der Mechanismus in Kurzform:
Die Kosmische Strahlung wirkt auf die Erde ein. Dadurch entstehen Wolken. Diese Wolken kühlen die Erde Doch bevor die k. Strahlung auf die Erde trifft, wird sie teilweise durch die Sonne geblockt. Je nachdem, wie stark die Sonnenaktivität ist, trifft mehr oder weniger k. Strahlung auf die Erde, es enstehen mehr oder weniger Wolken; die Erde wird stärker oder weniger stark gekühlt.
Nun ist aber nicht nur die Sonnenaktivität variabel. Auch die Menge der kosmischen Strahlung, die in unser Sonnensystem gelangt, ändert sich von Zeit zu Zeit. Das bedeutet, dass ein Klimawandel auf der Erde nicht nur von der Sonne gesteuert wird. Eine Erwärmung z.B. kann auch heißen, dass die Kosmische Strahlung weniger geworden ist (wodurch sich weniger kühlende Wolken bilden können)
Und so ist es. In den letzten Jahrzehnten ist Menge der Kosmischen Strahlung gesunken. Quelle
"Tatsächlich ist die Sonnenaktivität im letzten Jahrhundert gestiegen. in den letzten beiden Jahrzenten, also seit 1970 [manchmal auch '80] steigt sie nicht mehr. Dabei steigt die Globaltemperatur dennoch stark an. Das ist der Beweis, dass der Mensch für diese Erwärmung verantwortlich ist"
So einfach ist das ganze dann doch nicht. Wie man weiß, wirkt nicht nur die Sonne auf die Wolkenbildung ein. Der zweite Faktor für die "Wolkenbildung aus dem Weltraum" ist die kosmische Strahlung.
Wem das alles fremd vorkommt; der Mechanismus in Kurzform:
Die Kosmische Strahlung wirkt auf die Erde ein. Dadurch entstehen Wolken. Diese Wolken kühlen die Erde Doch bevor die k. Strahlung auf die Erde trifft, wird sie teilweise durch die Sonne geblockt. Je nachdem, wie stark die Sonnenaktivität ist, trifft mehr oder weniger k. Strahlung auf die Erde, es enstehen mehr oder weniger Wolken; die Erde wird stärker oder weniger stark gekühlt.
Nun ist aber nicht nur die Sonnenaktivität variabel. Auch die Menge der kosmischen Strahlung, die in unser Sonnensystem gelangt, ändert sich von Zeit zu Zeit. Das bedeutet, dass ein Klimawandel auf der Erde nicht nur von der Sonne gesteuert wird. Eine Erwärmung z.B. kann auch heißen, dass die Kosmische Strahlung weniger geworden ist (wodurch sich weniger kühlende Wolken bilden können)
Und so ist es. In den letzten Jahrzehnten ist Menge der Kosmischen Strahlung gesunken. Quelle
Werbung: Das Heartland Institute
Die Website eines sehr interessanten Institutes habe ich heute zufällig im Internet entdeckt: Es ist die des Heartland Instituts.
Diese von Firem unabhängige Nonprofitorganisation wurde 1984 in Chicago gegründet und publiziert Forschungsergebnisse und forscht auch selber. Sie versuchen Lösungen für Probleme in der Welt zu finden, vor allem im sozialen Bereich und in der Wirtschaft.
Besonders informativ auf dieser Website ist eine sehr umfangreiche Online-Bibliothek, dem so genannten Policy-Bot. Die über 20.000 Dokumente stehen kostenlos zu Verfügung und handeln scheinbar über alle Probleme und Debatten dieser Welt. Darunter zählt auch eine Reihe an Berichten zum Klimawandel.
Speziell zu diesem Thema hat der Verein eine eigene Website angelegt: Globalwarmingheartland
Vor allem fällt auf dieser Website auf, dass das Heartland Institut sehr gegen Al Gore gerichtet ist. Das ist natürlich kein Wunder; nach der Meinung der Verfasser der Website (und meiner) verbreitet Al Gore wohl aktuell die meisten Unwahrheiten zum Klimawandel.
Das das wohl so ist, lässt sich durch viele Fakten auf der Site nachprüfen. Besonders empfehlenswert finde ich den Global Warming Test, ein informatives Quiz
Diese von Firem unabhängige Nonprofitorganisation wurde 1984 in Chicago gegründet und publiziert Forschungsergebnisse und forscht auch selber. Sie versuchen Lösungen für Probleme in der Welt zu finden, vor allem im sozialen Bereich und in der Wirtschaft.
Besonders informativ auf dieser Website ist eine sehr umfangreiche Online-Bibliothek, dem so genannten Policy-Bot. Die über 20.000 Dokumente stehen kostenlos zu Verfügung und handeln scheinbar über alle Probleme und Debatten dieser Welt. Darunter zählt auch eine Reihe an Berichten zum Klimawandel.
Speziell zu diesem Thema hat der Verein eine eigene Website angelegt: Globalwarmingheartland
Vor allem fällt auf dieser Website auf, dass das Heartland Institut sehr gegen Al Gore gerichtet ist. Das ist natürlich kein Wunder; nach der Meinung der Verfasser der Website (und meiner) verbreitet Al Gore wohl aktuell die meisten Unwahrheiten zum Klimawandel.
Das das wohl so ist, lässt sich durch viele Fakten auf der Site nachprüfen. Besonders empfehlenswert finde ich den Global Warming Test, ein informatives Quiz
Labels: Gesellschaft, Klima, Wissen
Klimawandel auf dem Mars
Auf eine schon ältere Erkenntnis aus dem letzten Jahr bin ich heute gestoßen. Auch wenn sie schon etwas älter ist, halte ich sie für einen wichtigen Aspekt in der Klimatologie: Auf dem Mars ist es in den letzten Jahren deutlich wärmer geworden. Die Temperatur stieg um etwa 0,65°C, das ist EXAKT die gleiche Erwärmung wie auf der Erde.
An dem Bericht merkt man aber auch wieder einmal, wie stark die Medien das allgemeine Meinungsbild. Wenn es irgendeinen Wirbelsturm in Amerika gibt, sind wir Menschen alles Schuld; das Ereignis prangert in fast jeder Zeitung. Auf solche kritischen Nachrichten wie diese stößt man aber erst nach Recherchieren.
Artikel im Spiegel
Englischer Artikel in Times Online (mit vielen Leserkommentaren)
Zudem hat man festgestellt, dass auf dem Mars der Südpol schmilzt. Dies lässt sich auch auf der Erde am Nordpol feststellen.
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
An dem Bericht merkt man aber auch wieder einmal, wie stark die Medien das allgemeine Meinungsbild. Wenn es irgendeinen Wirbelsturm in Amerika gibt, sind wir Menschen alles Schuld; das Ereignis prangert in fast jeder Zeitung. Auf solche kritischen Nachrichten wie diese stößt man aber erst nach Recherchieren.
Artikel im Spiegel
Englischer Artikel in Times Online (mit vielen Leserkommentaren)
Zudem hat man festgestellt, dass auf dem Mars der Südpol schmilzt. Dies lässt sich auch auf der Erde am Nordpol feststellen.
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Rege Kritik am Bali-Gipfel
Einen wohl sehr wichtigen Brief, der die Bali-Klimakonferenz ein Menge Kritik zuweist, habe ich vor ein paar Tagen. gefunden. Für den Mainstream üblich, werden solche Sichtweisen ignoriert.
Der Originallink:http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164002
Hier findet sich eine Liste aller Personen, die das Dokument unterzeichnet haben:http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164004
Und auf der Achse-des-Guten lässt sich eine Übersetzung durchlesen: Was uns die Mainstream-Medien verschweigen
Der Originallink:http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164002
Hier findet sich eine Liste aller Personen, die das Dokument unterzeichnet haben:http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164004
Und auf der Achse-des-Guten lässt sich eine Übersetzung durchlesen: Was uns die Mainstream-Medien verschweigen
Labels: Klima
Falsche Prognose
Scheinbar sind viele Prognosen und Vermutungen zum Scheitern verurteilt. So erging es auch der, die besagte, dass es durch die Aktion "Licht Aus!" einen Europaweiten Stromausfall geben würde.
Scheinbar ließ sich die Masse doch nicht auf die Seite der der seltsamen Vereinigung von Greenpeace, Bild und Co. bringen. Kaum einer schaltete am Samstag das Licht aus, wodurch es auch nicht zum erwähnten Blackout kam.
Natürlich sieht Greenpeace die Aktion als riesen Erfolg an. Es sei ein wichtiges Zeichen für den Klimaschutz gegeben worden. Sie berichten, dass 250 bekannte Bauwerke für die kurze Zeit nicht angestrahlt wurden. Nach einigen Beobachtungen konnte ich jedoch feststellen, dass kaum private Haushalte das Licht ausschalteten. Auf Luftbildern konnte man nur eine leichte bis gar keine Abschwächung des Lichtpegels erkennen.
Scheinbar ließ sich die Masse doch nicht auf die Seite der der seltsamen Vereinigung von Greenpeace, Bild und Co. bringen. Kaum einer schaltete am Samstag das Licht aus, wodurch es auch nicht zum erwähnten Blackout kam.
Natürlich sieht Greenpeace die Aktion als riesen Erfolg an. Es sei ein wichtiges Zeichen für den Klimaschutz gegeben worden. Sie berichten, dass 250 bekannte Bauwerke für die kurze Zeit nicht angestrahlt wurden. Nach einigen Beobachtungen konnte ich jedoch feststellen, dass kaum private Haushalte das Licht ausschalteten. Auf Luftbildern konnte man nur eine leichte bis gar keine Abschwächung des Lichtpegels erkennen.
Labels: Gesellschaft, Greenpeace, Klima
Die Klima Beichte
mittlerweile die Klimahysterie mit einer Religion vergleichen kann. so eine braucht natürlich auch einen Beichtstuhl. Neben Atmosfair.com gibt es diese Deutsch Seite: Wir Klimaretter.
Labels: Gesellschaft, Klima
Strom aus
Morgen sollen möglichst alle Leute in Deutschland, Österreich und der Schweiz das Licht für fünf Minuten um 20:00 Uhr ausmachen. Diese Szenario wird von Greenpeace und anderen Umweltschutzorganisationen verordnet. Damit alles schön seriös und wahrheitsgemäß klingt, macht die Bild noch mit.
Was diese Allianz, die natürlich überhaupt nichts mehr mit der Klimatologie am Hut hat, vorhat ist eine Propagandaaktion.
Das Zeichen, das dadurch für den Klimaschutz gesetzt werden soll, ist moralisch höchst aufgeladen. Dies ist eines der klassischen Zeichen für Propaganda.
Aber es regt sich schon heftige Kritik. Dessen Spanne reicht von
Kommentare dazu lassen sich zum Beispiel in der RP-Online auffinden.
Aber auch von den "Experten" ins Sachen Elektrizität regt sich der Widerstand. Es wird angenommen, dass durch die enormen Spannungsschwankungen der Strom europaweit ausfallen könnte (Bis 20.00 Uhr normaler Stromverbruach, danach ein rapides Absinken der Nachfrage und 5 Minuten später steigt sie wieder.) Dann heißt es wohl "Strom aus!" Natürlich sind das alles nur Prognosen; (ein Teil) Deutschlands Bevölkerung scheint wohl nicht so dumm zu sein, und alles mit sich machen zu lassen. Aber wenn 10 Millionen der Bild un Greenpeace etc. vertrauen, könnte es eng werden.
Aktion "Licht Aus" kann Stromnetz lahmlegen - WELT ONLINE
Hier noch eine schöne Parodie dazu:
Jetzt überlege ich mir: Die Sponsoren des "weltweiten Klimaschutztages" sind Google und Pro7. Das bedeutet also, wir werden alle schön brav die Lampen ausmachen (wovon heutzutage ein großer Teil Energiesparlampen ist) und dafür kräftig Fernsehen gucken und surfen. Das scheint die Absurdität noch weiter in die Höhe zu ziehen. Es wäre relativ gesehen eindeutig sinnvoller, wenn man solche "Energiefresser" ausschaltet.
Und hier ein Artikel von Dirk Maxeiner
Was diese Allianz, die natürlich überhaupt nichts mehr mit der Klimatologie am Hut hat, vorhat ist eine Propagandaaktion.
Das Zeichen, das dadurch für den Klimaschutz gesetzt werden soll, ist moralisch höchst aufgeladen. Dies ist eines der klassischen Zeichen für Propaganda.
Aber es regt sich schon heftige Kritik. Dessen Spanne reicht von
"Einen größeren Blödsinn habe ich noch nie gehört!"bis
"Ich vermute mal, dass es wesentlich umweltschädiger ist, die Lichter nach 5 Minuten wieder alle anzumachen, als das Licht anzulassen. Gerade die umweltverträglichen Energiesparbirnen verbrauchen doch deutlich mehr Energie bein Anglühen als im laufenden Betrieb."
Kommentare dazu lassen sich zum Beispiel in der RP-Online auffinden.
Aber auch von den "Experten" ins Sachen Elektrizität regt sich der Widerstand. Es wird angenommen, dass durch die enormen Spannungsschwankungen der Strom europaweit ausfallen könnte (Bis 20.00 Uhr normaler Stromverbruach, danach ein rapides Absinken der Nachfrage und 5 Minuten später steigt sie wieder.) Dann heißt es wohl "Strom aus!" Natürlich sind das alles nur Prognosen; (ein Teil) Deutschlands Bevölkerung scheint wohl nicht so dumm zu sein, und alles mit sich machen zu lassen. Aber wenn 10 Millionen der Bild un Greenpeace etc. vertrauen, könnte es eng werden.
Aktion "Licht Aus" kann Stromnetz lahmlegen - WELT ONLINE
Hier noch eine schöne Parodie dazu:
Jetzt überlege ich mir: Die Sponsoren des "weltweiten Klimaschutztages" sind Google und Pro7. Das bedeutet also, wir werden alle schön brav die Lampen ausmachen (wovon heutzutage ein großer Teil Energiesparlampen ist) und dafür kräftig Fernsehen gucken und surfen. Das scheint die Absurdität noch weiter in die Höhe zu ziehen. Es wäre relativ gesehen eindeutig sinnvoller, wenn man solche "Energiefresser" ausschaltet.
Und hier ein Artikel von Dirk Maxeiner
Labels: Gesellschaft, Klima
Was bringt Bali?
Im Zurzeit anhaltenden Konferenzen in Bali werden Anfänge für ein Nachfolgemodell des Koyoto-Protokoll besprochen. Das neue Protokoll soll aber erst in einen Jahren verabschiedet werden. Die Politiker und "Experten" wollen also nicht, dass die größte Geldverschwendemaschine unscheinbar gehen wird.
Und wie es so oft ist wird viel geredet, aber in Praxis tut sich nichts. Laut TIMESOnline werden bei dem Klimazirkus werden etwa 110 000 Tonnen Kohlendioxid freigesetzt. Scheinbar muss wohl jeder da sein, oder seine Vertreter haben. Das reicht vom Greenpeace bis zu den Journalisten, denen der Klimawandel wohl eher egal ist. Für die Greenpeacerin Janine bleibt wohl nur zu hoffen, dass sie schön ihre Strafe an Atmosfair gezahlt hat, sonst hätte sie nicht "klimaneutral" gehandelt.
Vielleicht ist die Veranstaltung für Balis Einwohner gut, da der Handel nun deutlich in die Höhe getrieben werden müsste.
Und wie es so oft ist wird viel geredet, aber in Praxis tut sich nichts. Laut TIMESOnline werden bei dem Klimazirkus werden etwa 110 000 Tonnen Kohlendioxid freigesetzt. Scheinbar muss wohl jeder da sein, oder seine Vertreter haben. Das reicht vom Greenpeace bis zu den Journalisten, denen der Klimawandel wohl eher egal ist. Für die Greenpeacerin Janine bleibt wohl nur zu hoffen, dass sie schön ihre Strafe an Atmosfair gezahlt hat, sonst hätte sie nicht "klimaneutral" gehandelt.
Vielleicht ist die Veranstaltung für Balis Einwohner gut, da der Handel nun deutlich in die Höhe getrieben werden müsste.
Labels: Gesellschaft, Klima
4. IPCC-Klimabericht
Nun ist es soweit: Diew Zusammenfassung des 4. IPCC-Berictes erscheint in diesen Tagen. Mit der Realität hat dieser nur noch wenig zu tun. Die 15.000 Seiten des Originalberichtes worden nun irgendwie auf 20 (!) Seiten gequetscht. Dieser sagt nur noch das aus, was die Menge hören will. "Es ist dringende Zeit zu handeln, aber es ist noch nicht zu spät" sind Parolen, die man in Verbindung mit diesem Werk hört. Wissenschaftler, die beim IPCC arbeiten, aber das Gegenteil der allgemeinen Meinung vertreten (ja, diese Menschen gibt es), werden fast völlig überhört. Das einzige, was auf ihre Arbeit möglicherweise zurückzuführen ist, ist das Wort "höchstwahrscheinlich" in Sätzen wie "Höchstwahrscheinlich ist das CO2 der globalen Erwärmung zurückzuführen".
Was ihre eigenen Erfahrungen und Ergebnisse im Bereich Klimatologie sind, werden dem breiten Publikum vorenthalten. Von daher muss man sich auch nicht wundern, dass die meisten Menschen nur an eine Erwärmung durch den Menschen glauben.
Was ihre eigenen Erfahrungen und Ergebnisse im Bereich Klimatologie sind, werden dem breiten Publikum vorenthalten. Von daher muss man sich auch nicht wundern, dass die meisten Menschen nur an eine Erwärmung durch den Menschen glauben.
Labels: Klima
Al Gore-Unser Friedensnobelpreisträger
Auch wenn er den Preis vor ein paar Wochen bekommen, hat will ich einige Informationen über seinen bekannten Film hier veröffentlichen, die doch sehr interessant sind. Ich habe ein Liste aller Fehler gefunden, die im Film vorkommen. Interessant, was uns alles als "Wahrheit" verkauft wird:
Quelle:Inaccuracies in Al Gore's An Inconvenient Truth - The New Party Articles
Quelle: Schools must warn of Gore climate film bias | the Daily Mail
Quelle:Inaccuracies in Al Gore's An Inconvenient Truth - The New Party Articles
- The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.
- The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
- The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government’s expert had to accept that it was “not possible” to attribute one-off events to global warming.
- The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government’s expert had to accept that this was not the case.
- The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
- The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant’s evidence was that this was a scientific impossibility.
- The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.
- The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.
- The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.
Quelle: Schools must warn of Gore climate film bias | the Daily Mail
O Nein, jetzt sind sie Wütend
Und wieder einmal hat Greenpeace bewiesen, dass ihnen eine sachliche Diskussion nicht genügt. Heute morgen starteten sie wieder eine illegale Aktion. Diesmal wurde die Baustelle eines neuen Braunkohlekraftwerk Vattenfalls das Opfer. In den letzten Tage spürte man, wie sich die Wut bei den Greenpeacern aufbaute: Wo ein paar Tagen beantragten sie einen Baustopp für das Kraftwerk. Interessanter Weise hatte vor einem Jahr eine Greenpeacerin mir am Telefon mitgeteilt, dass sie wirklich "nie" mit solchen oder ähnlichen Schritten agieren würden. Sie würden ja stets "mit den betroffenen Personen/Firmen reden und ihnen erklären, dass sie etwas falsch machen". War das jetzt ein Theorie oder eine einfach Lüge, die mir die Frau von Greenpeace erzählte? Jedenfalls sieht es zu Zeit so aus.
Greenpeace tut wieder einamal keinem was Gutes. Zwar versuchen sie "nur die Aufmerksamkeit der Bevölkerung auf etwas Schlimmes zu lenken", aber Vattenfall freut sich wohl überhaupt nicht über solche Aktionen mit selbst gegebener Genehmigung. Wenn Greenpeace zu solchen mitteln greift, wird Vattenfall wohl nie seine Meinung ändern. Ich auch nicht.
Ach übrigens: Mit Wissenschaft und Klimatologie hat das hierbei gar nichts zu tun. Das ist Propaganda und Panikmache. Nach meinen Infos hat Greenpeace noch nicht mal ein (verfälschtes) Diagramm der Globaltemperatur an die belagerten Kräne auf der Baustelle gehangen.
Greenpeaces Pressemitteilung zu Aktion
EDIT:
Ich werde morgen ein Gespräch mit Greenpeace führen. Darin werde ich zunächst folgende Punkte ansprechen:
- 150.000 Klimaopfer gibt es. Von wo kommen die denn? Heutzutage wird alles aufs Klima geschoben. Im neuen, wunderbaren Buch von Dirk Maxeiner heißt ein Kapitel deshalb auch "Das Klima als Sündenbock". Wenn man sich auskennt, findet man zu jeder Katastrophe eine Verbindung zum "bösen Klimazerstörer."
- Die Aktivisten schienen es doch recht toll zu finden, dass bei Vattenfall "alles schief ging, was schief gehen konnte". Sie konnte angeblich einfach das Gelände betreten. Finden die das jetzt cool, oder was?
beide Punkte oben: Quelle: Greenpeace
Dazu hier etwas: Greenpeace hat Gespräche mit Vattenfall zu dieser Aktion abgelehnt.
Kategorien:Klima, Greenpeace
Labels: Greenpeace, Klima
Sonnenflecken
Heute habe ich ein sehr interessantes Diagramm gefunden und stieß dabei auf die beiden Forscher Bashkirtsev und Mashnich. Das russische Forscherduo schloss mit dem Briten James Annan 2003 eine Wette von 10000$ Dollar ab. Wird es in den nächsten Jahrzehnten kühler, gewinnen die Russen das Geld, wird dies nicht der Fall sein, so gewinnt Annan. Schade, dass ich dies erst jetzt mit bekomme. Interessant ist trotzdem immer noch ihr "Beweis" für die Abkühlung. Dieser ist die Stärke der Sonnenflecken pro Periode.
Zunächst: Eine Erklärung zu dieser wellenartigen Kurve: Hierbei wurde jeden Tag die Anzahlder Sonnenflecken gemessen. Interessant ist dabei, dass es alle 5,5 Jahre fast keine Sonnenflecken und etwa 5,5 später sehr viele dieser Flecken beobachtet werden können. Dies sind die 11 Jährigen Impulse der Sonne (Schwabe-Zyklen). Je nach Stärke variiert die Anzahl der Flecken. Mehr unter Wikipedia.
Dieses Diagramm der Anzahl der Sonnenflecken zeigt gewisse Ähnlichkeiten mit der Globaltemperatur. Was als erstes ins Auge sticht ist die Zeit, in der fast keine Sonnenflecken entdeckt wurden (1640-1710). Ungefähr zu dieser Zeit war die kleine Eiszeit.
Jetzt vergleichen Sie selber! Zu Beachten ist, dass die Temperaturschwankungen 40-50 Jahre nach der Sonnenfleckenanzahlschwankung erfolgt.
Man bemerkt deutliche Zusammenhänge zwischen der Sonne und der Temperatur. 1960 war die Sonnenaktivität sehr stark. Dies macht sich nun bemerkbar. Da sie 1970 allerdings wieder enorm abschwächte, soll dies ein Anzeichen für eine neue Eiszeit sein.
Ich halte diese Einstellung jedoch für etwas übertrieben. Nach dieser Wärmeperiode wird die Temperatur wieder zurück zum Durchschnitt sinken, denke ich.
Kategorie:Klima
http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1552092,00.html
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/981669/posts
Zunächst: Eine Erklärung zu dieser wellenartigen Kurve: Hierbei wurde jeden Tag die Anzahlder Sonnenflecken gemessen. Interessant ist dabei, dass es alle 5,5 Jahre fast keine Sonnenflecken und etwa 5,5 später sehr viele dieser Flecken beobachtet werden können. Dies sind die 11 Jährigen Impulse der Sonne (Schwabe-Zyklen). Je nach Stärke variiert die Anzahl der Flecken. Mehr unter Wikipedia.
Dieses Diagramm der Anzahl der Sonnenflecken zeigt gewisse Ähnlichkeiten mit der Globaltemperatur. Was als erstes ins Auge sticht ist die Zeit, in der fast keine Sonnenflecken entdeckt wurden (1640-1710). Ungefähr zu dieser Zeit war die kleine Eiszeit.
Jetzt vergleichen Sie selber! Zu Beachten ist, dass die Temperaturschwankungen 40-50 Jahre nach der Sonnenfleckenanzahlschwankung erfolgt.
Man bemerkt deutliche Zusammenhänge zwischen der Sonne und der Temperatur. 1960 war die Sonnenaktivität sehr stark. Dies macht sich nun bemerkbar. Da sie 1970 allerdings wieder enorm abschwächte, soll dies ein Anzeichen für eine neue Eiszeit sein.
Ich halte diese Einstellung jedoch für etwas übertrieben. Nach dieser Wärmeperiode wird die Temperatur wieder zurück zum Durchschnitt sinken, denke ich.
Kategorie:Klima
http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1552092,00.html
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/981669/posts
Greenpeace oder Nir Shaviv?
Erster Eintrag!
Das ist wirklich ein schönes Wochenende. Gestern war ich bei einer Greenpeacefeier. Da mussten sich dann wieder alle freuen, dass Greenpeace-Köln 25 Jahre alt wird. Schon kamen mir zwei kleine Mädchen entgegen, die mich fragten, was ich für die Umwelt tun würde. Ich antwortete: Atomkraftwerke bauen und möglichst viel Gentechnik verwenden. Da waren sie schon sehr verwundert.
Danach ging meine eigentliche "Mission" los. Ich zeigte den Greenpeacern meine Fakten. Bei den meisten Greenpeacern erfolgte folgendes Ritual für jedes Argument: Zuerst wurde gegrübelt (das ist ja sehr interessant; das wundert mich aber sehr) und danach die Frage:
"Von wo hast du das denn? Das sagt vielleicht ein Forscher. Wenn sich tausende Forscher gegen einen stellen, dann hat die Menge doch wohl recht."
Das musste ich mir dann insgesamt etwa 30 mal anhören. Aber: Das sind Greenpeace, die können nichts dafür. Die wissen nichts. Die kennen dann nur diese Aussage für Skeptiker.
Bei dem letzten Greenpeacer lief es wie folgt ab: Es wurde ein Argument gelesen oder ich erzählte es ihm und dann: "Das stimmt doch überhaupt nicht!!" Dieses Gegenargument finde ich so abgrundtief schlecht; genauso wie das weiter oben genannte. Die lustigste Aussage von ihm war aber Folgende: Zuerst sagte er: "Dieses Argument ist Unsinn, man weiß alles genau über den Klimawandel. Da gibt es keine Wissenslücken." Etwas später: "Es stimmt zwar, viele Details kennt man nicht. Aber diese sind irrelevant. Man kennt das große und ganze und das reicht." und "Der Treibhauseffekt ist ganz einfach. Es gibt drei einfache Formeln, mit denen man die Zusammenhänge (wie zwischen Treibhauseffekt und Temperatur) berechnet." Wundert mich nur wofür es z.B. ein IPCC gibt, das uns jedes Jahr klar machen will, das wir unser schöönes Klima verändern. Wenn es nur 3 Formeln sind....
Ein Tag später:
Ich entdecke eine sehr schöne Seite von Nir Shaviv, der den Zusammenhang zwischen Wolkendecke und kosmischer Strahlung bewiesen hat (Soll übrigens auch ein irrelevantes Detail sein).
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
Jetzt kann ich mir überlegen: Wem glaube ich? Nir Shaviv oder Greenpeace?
Labels: Greenpeace, Klima
Die am schnellsten wachsende Weltreligion
Eine sehr lesenswerte Satire zur Klimahysterie.
hier
oder als PDF
Hinzufügen bleibt noch, dass im Firmen wie Atmosphair die Aufgabe der Beichtstühle übernehmen.
hier
oder als PDF
Hinzufügen bleibt noch, dass im Firmen wie Atmosphair die Aufgabe der Beichtstühle übernehmen.
Labels: Gesellschaft, Klima
